الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين أما بعد … من خلال تجولي في الساحات الدينية لاحظت الكثير من الرافضة يستشهدون ببيت شعر الإمام الشافعي رحمة الله عليه الذي يقول فيه : إن كان رفضاً حبُّ آلِ محمدٍ ... فليشهدِ الثقلانِ أَني رافضي منهم من يستشهد ويحتج به . ومنهم من يضعه في توقيعه . وآخر يقول يكفيني قول الشافعي ....ألخ . زعماً منهم بأن الإمام الشافعي يؤيدهم وينتسب إليهم وإلى عقيدتهم الفاسدة المنحرفة . وهذا هو عين الكذب والافتراء ولكن هذا ليس بجديد على الرافضة ، بل من صلب عقيدتهم . وهذه الدعوة باطلة بل ، هي حجةٌ عليهم لا لهم ، وإليك البيان : يقول الله عز وجل في سورة الزخرف آية ( 81 ) (( قل إن كان للرحمن ولد فأنا أول العابدين )) فليس للرحمن ولد سبحانه ، وإنما ذلك استبعاداً لقول المشركين ومزاعمهم تعالى الله عما يقولون علواً كبيراً ، قد عبر الله عز وجل في الآية بـ ( إن ) وكذا قال الشافعي رحمه الله ( إن كان رفضاً حب آل محمد ) استبعاداً منه أن يكون حب آل محمد صلى الله عليه وسلم رفضاً . وهكذا نقول اليوم رداً على العلمانيين وأذنابهم : إن كان التمسك بالإسلام والسير على منهاجه وهديه تخلفاً ورجعية فأشهدوا بأننا رجعيون ومتخلفون . ( فهذا من هذا ) . أما حقيقة رأي الإمام الشافعي رحمه الله في الروافض : ( فإنه لم يرى أحداً أشهد بالزور من الرافضة ) سير أعلا م النبلاء ( ج10 ص89 ) وقال في بيت من أبيات شعره : قالوا ترفضت ؟ قلت : كــلا ... ما الرفض ديني ولا اعتقادي والآن من الأولى بالرافضة أن يستحوا على وجوههم وأن لا يستشهدوا بما هو ضدهم . ولكن ماذا تقول ؟! العقل حجة . يقول شيخ الإسلام رداً عليهم: إن كان نصباً حب صحب محمدٍ * * * فاليشهد الثقلان أني ناصبي نقلا عن الموقع المبارك ..... فيصل نور

جزاك الله خيرا وبارك الله فيك

ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه عمر ماذا اصابك ؟؟؟؟؟؟؟ من جد تتكلم ؟؟؟؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كنزالعرب ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه عمر ماذا اصابك ؟؟؟؟؟؟؟ من جد تتكلم ؟؟؟؟؟؟؟ كنز ... هل هذا أنت ؟؟!! ماذا حصل لك ؟؟!! هل هذه هيستيريا أم ماذا ؟؟!! وهل هذا هو ما قدرك لك عليه من رد ؟؟ لم يسبق لي أن رأيتك بهذه الحاله :) إهدأ إهدأ ... وإرفق بنفسك ... وكما يقولون . ترى الدنيا ما تستاهل ;)

....................

ليس لعبا أو تضييعا للوقت أن نرد على الروافض لأنهم خطيرون على الأمة فلن يرحموا المسلمين إذا حكمونا فالمسلمين الذين يحتلونهم في إيران يصل عددهم إلى 30% أي ما يقارب 25 مليون نسمة من مجموع السكان و مع هذا لا يتمتعون بحقوق المواطنة الحقة. القرضاوي وفقه الله قال أن 2 مليون مسلم في طهران ليس لهم إلا مسجد واحد فقط. في لندن - بريطانيا عشرات المساجد و كذلك في باريس و واشنطن. أسألك بالله إذا كان علمائنا في المذهب الزيدي المعمول به سابقا و لا يزال في المحاكم يتبرأ من الروافض و الجارودية (المنتسبة زورا إلى الإمام زيد)، و علمائنا في الشافعية و المذاهب الأخرى، أفنحجم نحن عن الرد عليهم. اللهم اهد قومي فإنهم لا يعلمون. على فكرة الشافعي ليس مبجلا في الدين الرافضي.

اقرأوا إذا سمحتم المقالات التالية على الرابط التالي: http://arabic.islamic***.com/shia/sunnis_in_iran.htm

تفسيرك يا عمر على فرض صحته لا يستلزم أن من خالفك فهو لا عقل له لأن ما ذكرته أنت يتناسب مع مستوى أهل الاختصاص وما لا يعرفه غير أهل الاختصاص من معارف أهل الاختصاص فلا يدل ذلك على أنهم ليسوا بأهل عقل فقد أخطأت في حكمك على شيعة أهل البيت بعدم العقل هذا أولاً أما ثانياً: فإن قوله تعالى (إن كان لله ولد...) ليس معناها الالتزام بالعبودية الباطلة؛ فإن الباطل يستنكف منه أهل الحق على كل فرض، ولذا لم يفسر أحد - حسب اطلاعي - (أول العابدين) إلا بالعبودية لله تعالى. وبناء عليه: تعبيرنا (إذا كان الإسلام رجعية...) لا يشبه التعبير القرآني، بل هو تعبير فاسد؛ لأنه تنزل لأهل الباطل في دعواهم بغير ما موجب لذلك. ومن هنا نعرف أن التزام ابن تيمية بقبول النصب على فرض أن يكون حب الصحابة نصباً، هو إعلان منه أنه مستعد لأن يكون من النواصب المنافقين. وهذا يؤيد ما نسب إليه من النصب والنفاق من قبل العديد من المسلمين سنة وشيعة. وبناء عليه: لا يكون كلام الشافعي وجيهاً وصحيحاً إذا كان الرفض عنده مستساغاً وهذا لا يكون إلا بتكذيب ما ينسبه إليه أهل السنة من ذم الرافضة كما أن استساغة الرفض لديه أمر ممكن لأن أحد أهم مشايخه من تلاميذ الإمام الصادق وثقات الرافضة والحمد لله رب العالمين

الرد على شيعي معتدل ... يقول شيعي معتدل ... المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي معتدل تفسيرك يا عمر على فرض صحته لا يستلزم أن من خالفك فهو لا عقل له لأن ما ذكرته أنت يتناسب مع مستوى أهل الاختصاص وما لا يعرفه غير أهل الاختصاص من معارف أهل الاختصاص فلا يدل ذلك على أنهم ليسوا بأهل عقل فقد أخطأت في حكمك على شيعة أهل البيت بعدم العقل أولاً ... إن كنت تشكك في صحة التفسير فأدورد أدلتك وأرنا حججك وبيينا الميدان .... ولا داع لأن تشكك فيما لا تفقه على الأقل ... أو من جهة أخرى حاول أن تمتلك ولو نزر صغير من الشجاعة للإعتراف بالحق ... هذا أولاً ... أما ثانياً ... ففي كلامك نوع من الصحة ... فليس كل الرافضة بلا عقل ... وإنما عوامهم فقط ... وهم من الغباء متجذر فيهم حتى قال القائل ... لو كان الغباء رجلاً لكان رافضياً .. ولو لم يكونوا أغبياء وبلا عقل لما أستطاع مجموعه أن يسوقوهم بلا هداية وأن يلبسوا عليهم دينهم ويمرروا عليهم ( وبتدين ) المضحكات والمستحيلات والأمور التي لا تنطلي حتى على الحيوانات فضلاً عن البشر !! لو كان الرافضة جميعاً أغبياء لكفوا أنفسهم الشر قبل غيرهم ... ... وأما قولك ... المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي معتدل أما ثانياً: فإن قوله تعالى (إن كان لله ولد...) ليس معناها الالتزام بالعبودية الباطلة؛ فإن الباطل يستنكف منه أهل الحق على كل فرض، ولذا لم يفسر أحد - حسب اطلاعي - (أول العابدين) إلا بالعبودية لله تعالى. وبناء عليه: تعبيرنا ( إذا كان الإسلام رجعية...) لا يشبه التعبير القرآني، بل هو تعبير فاسد؛ لأنه تنزل لأهل الباطل في دعواهم بغير ما موجب لذلك كما هي عادتك ... مذ عرفناك ... يستبد بك الجهل وقصور النظر وتريد أن تصبغ الأمور والمفاهيم بجهلك ... نعم قوله تعالى ( إن كان لله ولد ) ليس معناها العبودية الباطله ... وذهب أغلب المفسرين إلى تأويل الآيه وتفسيرها والوقوف على ألسنة العرب ولكن الخلاف بين أهل التفسير متجذر في هذه المسألة ... وهناك منهم أيضاً من فسر ذلك بشرط لا يلزم وقوعه يقول بن كثير رضي الله الله عنه في تفسير ( { قل إن كان للرحمن ولد فأنا أول العابدين } كل هذا من باب الشرط ويجوز تعليق الشرط على المستحيل لمقصد المتكلم هذا من جهة ... ومن جهة أخرى .. هناك من أهل العلم من وقف على الآيه بحذافيرها ( وهو خلاف كلامك وما وقفت عليه ) وبالطبع مع إنكارهم أن يكون لله ولد ... جاء في تفسير بن كثير ... وقال السدي { قل إن كان للرحمن ولد فأنا أول العابدين } يقول : لو كان له ولد كنت أول من عبده بأن له ولدا ولكن لا ولد له وهو اختيار ابن جرير وجاء أيضا عند ذكر إختلاف أهل العلم في تفسير الآيه قال آخرون : معنى < إن > في هذا الموضع معنى المجازاة قالوا : وتأويل الكلام : لو كان للرحمن ولد كنت أول من عبده بذلك ذكر من قال ذلك : حدثنا محمد قال : ثنا أحمد قال : ثنا أسباط عن السدي { قل إن كان للرحمن ولد فأنا أول العابدين } قال : لو كان له ولد كنت أول من عبده بأن له ولدا ولكن لا ولد لهه : وجاء في فتح القدير وقال الحسن والسدي : إن المعنى ما كان للرحمن ولد ويكون قوله : { فأنا أول العابدين } ابتداء كلام وقيل المعنى : قل يا محمد إن ثبت لله ولد فأنا أول من يعبد هذا الولد الذي تزعمون ثبوته ولكنه يستحيل أن يكون له ولد وفيه نفي للولد على أبلغ وجه وأتم عبارة وأحسن أسلوب وهذا هو الظاهر من النظم القرآني ونحو هذا الكلام وذكر هذا الرأي لبعض أهل العلم في تفسير البغوي وغيره .ومن هنا يظهر تساقط دعواك ... وما بنيت عليه كلامك ... وعليه وبحسب ما ذهب إليه بعض أهل العلم يصح التعبير والقياس والفاسد هو تعبيرك وما ذهبت إليه أنت ... وهذا أيضا من جهة ...... وفي مقابلها نستطيع أن نقف على الكلام الإستنكاري في عبارة الرد على العلمانيين وجحد أن يكون التمسك بالاسلام تخلفا ورجعه كما هو حال إنكار أن يكون لله ولد في الآية الكريمة وكذلك .. عبارة الرد على العلمانيين هي مطابقة لقول الإمام الشافعي رضي الله عنه تمام التطابق من حيث الفكرة والشرط وحتى الإلزام ... فكما أنه صدر منه استبعاداً لأن يكون حب آل محمد صلى الله عليه وسلم رفض يصدر منا إستبعاد أن يكون التتمسك بالاسلام تخلفا ورجعة وهذا هو ما لم تقف عنده أو لم يسعفك ضيق أفقك للوقوف عنده وأما قولك المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي معتدل ومن هنا نعرف أن التزام ابن تيمية بقبول النصب على فرض أن يكون حب الصحابة نصباً، هو إعلان منه أنه مستعد لأن يكون من النواصب المنافقين. وهذا يؤيد ما نسب إليه من النصب والنفاق من قبل العديد من المسلمين سنة وشيعة. هنا بينت عوار نفسك وفضحك تسرعك ... وأظهرت همك ونوازعك وما في قلبك على بن تيمية فأنت ببساطة تجاهلت كلامك السابق عن تفسير الآيه وإستنكارك ( حسب معلوماتك ) بتفسيرها والوقوف على مقاصدها ولم تقف على مقاصد الشافعي وما وراء كلامه كذلك وتعجلت باسقاط ما تعتقده وما يزينه لك شيطانك على بن تيمية بسذاجه لا تحسد عليها ولو كنت تملك ذرة من إنصاف ( ذلك عزيز على أمثالك ) لفكرت في الشرط الالزامي وشرط الإستحاله وراء كلام بن تيميه وإستنكاره لأن يكون حب الصحابة نصب ... كما هو حال إستنكار أن يكون لله ولد في الآية الكريمة والانصاف عزيز ... ومسكين هو من تفضحه سوء نيته .. ويكشف عواره سوء ظنه ... وأما قولك ... المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شيعي معتدل وبناء عليه: لا يكون كلام الشافعي وجيهاً وصحيحاً إذا كان الرفض عنده مستساغاً وهذا لا يكون إلا بتكذيب ما ينسبه إليه أهل السنة من ذم الرافضة كما أن استساغة الرفض لديه أمر ممكن لأن أحد أهم مشايخه من تلاميذ الإمام الصادق وثقات الرافضة عد إلى الإلزام في الآيه الكريمة وعد إلى كلامك قبل كلام غيرك وحاول أن تقرأ شيئاً من كلام العرب وعلومهم إن كانت طغت عليك الفارسية فكلام الامام الشافعي وإستنكاره للرفض وأهله وإستنكاره لأن يكون حب آل البيت من الرفض واضح وجلي وكلامه فيكم معشر الرافضة معروف ومعلوم ووزد فوق ذلك الإمام الشافعي ناصبي عندكم بمختلف مقاييس النصب عندكم لا سيما وهو المترضي على أمير المؤمنين معاوية المبجل له الكثير الاسشتهاد به والرواية عنه وقولك أن ذلك لا يكون إلا بتكذيب ما ينسبه إليه أهل السنة من ذم الرافضة غريب ومخجل ... فالأمور ليست عشوائية وإعتباطيه بهذا الشكل المزري .. لا سيما في الأمور الثابته والبديهية وفي الأشخاص المعلومين والأعلام ... وغبي هو من ظن أنه يستطيع أن يحجب الشمس بغربال ومضحك هو كلامك بأن إستساغة الرفض أمر ممكن لأن أحد مشائخة من تلاميذ الصادق رضي الله عنه منذ متى كانت عقائد شيوخ تلزم طلابهم ؟؟ ومنذ متى يفسر إعتقاد الشخص بإعتقاد شوخه أو طلابه بإطلاق وبغض النظر عن صريح أقواله والثابت عنه ؟؟ ومن جهة ثانيه منذ متى كان لتوثيقكم لأشخاص أو عدم توثيقكم لهم مقياس لهؤلاء الأشخاص أو ميزان لهم ؟؟ ومنذ متى كان لجرحكم وتعديلكم حجه وذكر ؟؟!! ومن جهة ثالثة .. ألا تعلم أننا نختلف عنكم في النظره للشخص نفسه وعقائد الأعلام أنفسهم ودينهم عندنا يختلف عنكم ؟؟!! فالإمام علي عندنا غير الإمام علي عندكم والحسن والحسين عندنا غير الحسن والحسين عندكم وجعفر الصادق عندنا غير جعفر الصادق عندكم وكذلك زيد وزين العابدين وغيرهم من أفاضل أهل البيت المتمسكون بسنة رسول الله المبجلون لصحابته والحافظون لمكانتهم بل والإسلام عندنا غير الاسلام عندكم ... أيكفي يا دعي الإعتدال أم نزيدك

كلامك يا عمر محتقن بالسباب والإساءة وينم بوضوح عن أنك لا تحسن التفكير بعقلانية مجردة عن انفعالاتك العاطفية ولو أردت أن أنقد كلامك لأريتك أنك لا تحسن شيئاً ولكنني أترك الحكم لأهل الإنصاف والإنصاف عزيز ومبارك عليك اكتشافك للحيوانات التي زعمت أنها لا ينطلي عليها ما ينطلي على شيعة أهل البيت عليهم السلام وبالمناسبة: معاوية ليس أمير المؤمنين بل هو قاتل المؤمنين وشاق عصا الجماعة والذي مات ميتة جاهلية لأنه لم يبايع إمام زمانه وهو الذي صح السند عن الحسن البصري أنه قال إن النبي أمر بقتله وشكراً